想來看看大家對本次學測作文題目的看法

115學測結束了，忽然想來看看今年的作文題目。結果第一題就讓我無語了。這都什麼抽象的鬼東西啊!

韓劇《愛的迫降》，敘述南韓財團千金因滑翔傘事故誤入北韓，邂逅北韓軍官進而與之相戀的故事。劇中有一場戲頗值得深究：女主角隨著士兵們到達野餐地點時，意外發現「主菜」是一路上同行的小豬。士兵解釋，因為冷藏食物不便，所以才在郊遊時牽著豬出門，方便整隻烤來吃。女主角聽聞，大驚失色道：「我已經和牠對視好幾次了，怎麼吃得下去？」眾人不解，質疑：「之前不是還說一日三餐都要吃肉，為什麼突然裝善良？那是要吃什麼？」儘管如此，大家還是尊重了女主角的選擇。鏡頭一轉，女主角含笑看著士兵們歡樂地在河裡捕魚。不吃豬，改吃魚。
事實上，女主角強調和小豬「對視了好幾次」，所以吃不下去，不但凸顯了「動物的眼神」在喚起人類共感上的重要性，也印證了我們特別容易偏心「有臉的動物」，所以在選擇不吃「有臉的小豬」的下一刻，尋求的替代方案，正是不會和人對視、「沒有臉」的魚。
進一步說，此處的「臉」，並不純然是指眼睛所見的外表、生理上的形態，而是哲學家列維納斯（Emmanuel Lévinas）所定義的「臉」。列維納斯認為，人與人的倫理關係（相互關懷和責任承擔等）往往建立在「臉」。透過「臉」所表現的脆弱，人得以展現情緒訊息，召喚著我們做出同情共感的具體回應。舉例而言，不妨試想，如果在路邊遇到兜售商品的小販但一時不想買時，是不是就會迴避看對方的臉？尤其是烈陽下、大雨中，那被皺紋侵蝕的面容。
即使是無視覺或臉孔失認症者，仍可透過聲音、觸覺、氣息等其他感官來感知他人，這種相遇同樣能喚起倫理責任。「臉」，就是這種要求我們承擔起倫理責任，希望我們能以實際行動給予回應的一種面貌。（改寫自黃宗慧、黃宗潔《就算牠沒有臉》）

請分項回答下列問題：
問題（一）：依據上文，女主角何以拒吃同行小豬，卻可接受吃從河裡捕來的魚？請說明理由。文長限 80 字以內（至多 4 行）。（占 4 分）
問題（二）：「無臉」，可以指沒有表情、情緒的臉或印象，有時是我們藉以逃避關懷和責任的托詞與作法，由此合理化對他人的無視，或對動物的殘忍，抑或有其他原因及考慮。相對的，人們也可能積極回應「臉」的召喚，因而挺身承擔倫理責任。請就上文對「臉」的說明，舉出生活見聞中選擇逃避或積極承擔的事例，就如何做出選擇，表達你的看法與省思。文長限 400 字以內（至多19 行）。（占 21 分）

(來源:大考中心https://www.ceec.edu.tw/files/fi ... %A9%A6%E5%8D%B7.pdf)


我的看法:
「依據上文」，女主角因為先和可愛小豬對視到了，有了情感共鳴，而後才聽聞小豬是主菜，因此不忍心。而後因為事先就打算吃魚，沒有與魚有共情的機會，因此吃的心安理得。

我真正的想法:
這都是什麼抽象的鬼東西。我完全看不出下面關於臉的描述與上文有何關聯，我認為這些臉描述都只是黃宗慧、黃宗潔的一廂情願解讀。
這是韓劇、連續劇！並非真實，而是由作家產出的用於賺錢的虛構故事！ 在虛擬中尋找真實合理是否搞錯了什麼?
這讓我想到了一段話:

因為言情小說，就是販賣愛情的夢境和美好，讀者群都是想要逃避一時的女孩子，不想看到醜惡和黑暗。所以，不能想寫什麼就寫什麼，不僅僅是作者，連責編都要戴著沈重的枷鎖和限制前行…更不能長大。

長大太快，脫離了「女孩子」的心境，就會作不下去了。

──節錄自《Seven》 蝴蝶Seba著 https://seba.tw/seven-14/

雖然不是非常符合，但核心概念就是，一切的情節都是為了服務觀者。

依我看來，女主角就只是單純看到可愛小豬同情心氾濫不忍心而已，哪來那麼多關於臉的彎彎繞繞。真要說的話，應該是可不可愛、有沒有先見到。女主角首先看到小豬可愛，認知是寵物吉祥物之流，而後才聽聞是食物，因此不忍心。魚不屬於可愛之流，且早已先有魚是食物的認知，自然吃得心安理得。(此處可插入一篇關於可愛是如何運作的一篇論文)

而從故事的角度來看，我認為這是為了凸顯女主角的善良?不對，「為什麼突然裝善良」的這句官方吐槽顯示並非如此。因此，我認為這是透過女主角的無理取鬧，襯托出其他人對女主角的包容。也有可能是在凸顯女主角的天真屬性。(屬性、萌點等，乃是人物塑造中很重要的一環)
有人說，「君子遠庖廚」是因為君子有不忍之心，所以殺雞宰羊時乾脆「眼不見為淨」遠離廚房。但這何嘗不是一種逃避? 想要享受卻又不願意面對。鴕鳥心態。

「吃素就慈悲？嘖嘖…」麒麟這麼說，「植物的命比較賤？這是一種動物沙文主義喔。」

──節錄自《禁咒師》 蝴蝶Seba著 https://seba.tw/incantation-6-31/

照樣造句:
「吃魚就慈悲？嘖嘖…無臉生物的命比較賤？這是一種有臉沙文主義喔。」

我知道，照我的性格寫鐵定拿不到多少分。還好我不是這屆考生，已經成功上大學了。(雖然當初我的作文成績也沒有很好，國文成績就這樣被占比50%的作文拉下來了)

大家有什麼看法嗎?



許OO小捧油于2026-1-20 01:10补充以下内容：
我姊姊的看法相當簡潔有力:

雙標

我看完第一反應是：我到底看了三小ww。

文章確實有些抽象，應該是出題人剛看完這部韓劇吧w。
主要考點應該是這裡：

此處的「臉」，並不純然是指眼睛所見的外表、生理上的形態，而是哲學家列維納斯（Emmanuel Lévinas）所定義的「臉」。列維納斯認為，人與人的倫理關係（相互關懷和責任承擔等）往往建立在「臉」。

整段我覺得就是為了考這一個地方而找的故事。

問一是要結合這個抽象劇情，簡短說明這個列維納斯所提出來的哲學概念。
問二則是對這個哲學概念，結合現實生活，表達自己的看法與省思。

哲學本來就不太現實，文學最終也都是在紙上做文章。
所以我覺得會有不現實，或是過度解讀等一系列的想法也正常。

作文看的並非現實，而是文章寫的怎樣。
就算只有一句話，不同人之間也能寫得天差地別。
說難聽一點就是比誰更能扯，比誰扯的更好。

我並非文學部的學生，對於作文也不太擅長。
但書看得多了，也會有這種感受，同一種題材在不同人的筆下，感覺真的是天差地別。

只能说《意林》《读者》病是普世的。jpg

为了避免共情, 以后我决定闭眼吃饭 ^^

原来语文都考些这种东西，上学时候最讨厌的就是阅读理解，明明就是出题人自己想说什么，非得问作者表达了什么

投诉试题乱出就行了

首先,猪是猪,鱼是鱼,人是人,三者都有脸,因此不能以有脸无脸区别女主角人对猪和鱼的不同

其次,北韩军官也看过猪的脸,并不会吃不下去

再次,"進一步說，此處的「臉」，並不純然是指眼睛所見的外表、生理上的形態，而是哲學
家列維納斯（Emmanuel Lévinas）所定義的「臉」。列維納斯認為，人與人的倫理關係（相
互關懷和責任承擔等）往往建立在「臉」。"
引用的这段谈论的是人与人之间的脸,与猪脸鱼脸无关.

最后,"即使是無視覺或臉孔失認症者，仍可透過聲音、觸覺、氣息等其他感官來感知他人，
這種相遇同樣能喚起倫理責任。"
这个说法一样无法解释女主角对猪和对鱼的不同态度.